Wikipedia gehört zu den vertrauenswürdigsten Quellen im Netz – auch für KI-Systeme. Wer als SEO oder GEO-Berater mit Unternehmen arbeitet, kennt aber auch das Problem: Die Plattform ist streng, die Relevanzkriterien wirken abschreckend, und die Community folgt eigenen Regeln, die von außen schwer zu durchschauen sind. 

Um genau diese Blackbox zu öffnen, haben wir für unseren GEO-Podcast erstmals ein Interview-Format ausprobiert: Zu Gast war Sascha Pöschl, seit 2007 auf Wikipedia aktiv, mit über 33.000 Edits und rund 2.500 selbst angelegten Artikeln. Inzwischen berät er Unternehmen, die auf Wikipedia und Wikidata sichtbar werden wollen. Dieser Beitrag fasst die wichtigsten Erkenntnisse aus dem Gespräch zusammen.

Warum Wikipedia und Wikidata für GEO relevant sind

Schon vor der KI-Ära galt: Wer bei Google zu einem Thema suchte, bekam meist einen Wikipedia-Artikel unter den ersten Treffern angezeigt, sofern es einen gab. Mit generativen KI-Systemen hat sich diese Bedeutung eher verstärkt als abgeschwächt. KI-Systeme greifen massiv auf Wikipedia-Daten zu, um Entitäten einzuordnen – parallel dazu lesen weiterhin viele Menschen die Artikel direkt. 

Für Unternehmen bedeutet das: Es reicht nicht mehr, bei Google auf Position eins zu stehen. Es geht zunehmend auch darum, ob die Inhalte über das eigene Unternehmen korrekt, aktuell und vollständig sind – und dazu gehört auch, was auf Wikipedia und Wikidata über einen steht.

Wie die Wikipedia-Community wirklich funktioniert

Ein zentraler Punkt aus dem Gespräch: Wikipedia ist kein Redaktionssystem, sondern ein Gemeinschaftsprojekt mit einem klaren Rollenmodell. 

• Alle Nutzenden sind grundsätzlich gleichberechtigt. Jeder kann Löschanträge stellen oder sich an Löschdiskussionen beteiligen – dafür braucht es keine besonderen Rechte. 
• Administratoren entscheiden final. Nur sie dürfen Artikel tatsächlich löschen. Sascha Pöschl selbst ist bewusst kein Administrator – er konzentriert sich lieber auf Recherche und Schreiben als auf Verwaltung. 
• Der raue Umgangston hat einen Grund. Wer täglich dieselben unzureichend recherchierten Neuanlagen und immer gleichen, längst widerlegten Argumente in Löschdiskussionen sieht, reagiert irgendwann knapp statt ausführlich – nicht aus böser Absicht, sondern aus Arbeitsökonomie. Wichtig dabei: Die gesamte Arbeit ist ehrenamtlich.

Was eine gute Quelle ausmacht

Ein wiederkehrendes Thema im Gespräch: Nicht jede korrekte Information ist automatisch eine zulässige Quelle. Wikipedia verlangt grundsätzlich unabhängige, redaktionell aufbereitete Belege – keine Erstquellen wie Eigenaussagen des Unternehmens oder amtliche Originaldokumente. 

Der Hintergrund: Wikipedia soll keine eigene Recherche betreiben (sogenannte „Original Research"), sondern bereits veröffentlichtes, extern eingeordnetes Wissen zusammenfassen. Wenn über ein Unternehmen oder eine Person schlicht niemand berichtet hat, ist das für die Community zugleich ein Indiz für mangelnde Relevanz. 

Als besonders starke Quelle nannte Pöschl ein redaktionelles Firmenporträt in einer überregionalen Tageszeitung – idealerweise ergänzt um mehrere weitere Berichterstattungen aus regionalen Medien, Fachportalen oder Büchern. Die Community erkennt dabei zuverlässig, ob ein Artikel bezahlt oder redaktionell unabhängig entstanden ist.

Die häufigsten Fehler beim Wikipedia-Eintrag

Aus der Beratungspraxis nannte Pöschl zwei wiederkehrende Stolperfallen: 

• KI-generierte Texte. Wikipedia verbietet KI-generierten Content ausdrücklich, und die Community erkennt ihn zuverlässig – teils sogar noch an übrig gebliebenen Prompt-Fragmenten im Text. 
• Unfertige Entwürfe live stellen. Wer einen Artikel öffentlich anlegt und darauf hofft, ihn schrittweise oder gemeinsam mit anderen fertigzustellen, riskiert die schnelle Löschung. Empfehlenswert ist, zunächst im eigenen Benutzer-Namensraum als Entwurf zu arbeiten und erst einen veröffentlichungsreifen Text live zu stellen. 

Auch relevante Unternehmen sind vor Löschung nicht automatisch geschützt: Ist der Inhalt eines Artikels zu werblich oder schlicht mangelhaft, kann ein Artikel selbst bei grundsätzlich gegebener Relevanz gelöscht werden.

Wie eine Zusammenarbeit mit einem Wikipedia-Experten abläuft

Pöschl beschreibt zwei mögliche Modelle: entweder übernimmt er das Schreiben komplett, oder er begleitet und berät, während Unternehmen selbst schreiben. In der Praxis überlässt die Mehrheit der Kunden ihm das operative Schreiben – Rücksprachen zu Formulierungen und benötigten Informationen inklusive. 

Ein Punkt ist ihm dabei besonders wichtig: Transparenz. Bezahlte Bearbeitungen kennzeichnet er ausdrücklich als solche und nennt den Auftraggeber – nicht, weil er es für optional hält, sondern weil es den Nutzungsbedingungen von Wikipedia entspricht. Die komplette Versionsgeschichte eines Artikels bleibt ohnehin dauerhaft nachvollziehbar. 

Klar ist auch: Nicht jede Anfrage führt zu einem Ergebnis. Reine Verzeichniseinträge ohne mediale oder wissenstechnische Relevanz – Pöschls Beispiel: ein gewöhnliches Kleinunternehmen ohne besondere Berichterstattung – haben auf Wikipedia keine Chance. Auch junge Start-ups scheitern in der Regel zunächst an fehlender medialer Reife, unabhängig vom Engagement der Gründerinnen und Gründer.

Fazit

Wikipedia bleibt für die meisten mittelständischen Unternehmen eine hohe Hürde – die bekannten Relevanzkriterien sind real und werden nicht aufgeweicht. Wer das Thema aber nur auf den eigenen Artikel reduziert, verpasst die eigentliche Chance: Erwähnungen über Gebäude, Orte, Produkte oder Netzwerke, kombiniert mit einer realistischeren Perspektive auf Wikidata. 

Der gemeinsame Nenner mit GEO ist dabei kein Zufall: Wer öffentlich sichtbar ist, extern eingeordnet wird und über seriöse Quellen verfügt, verbessert damit sowohl seine Chancen auf Wikipedia als auch seine Erkennbarkeit für KI-Systeme.